По программе «Молодая семья».
Как сообщал ранее портал «СОРОКА», шесть соток для индивидуального жилищного строительства по программе «Молодая семья» ярославне Евгении Трюковой в мэрии предложили в ноябре 2021 года. Позже выяснилось, что участок представляет из себя болото. Более того, гидрологическая экспертиза, за которую мама двух детей-школьников отдала больше 20 тысяч рублей, показала: по участку и поблизости протекают притоки Твороговского ручья. Следовательно, как объяснили позже уже региональные чиновники, выделенная земля находится в границах береговых полос водных объектов и предназначается для общего пользования, строить на ней нельзя, равно как и выдавать в собственность.
Чтобы восстановить справедливость, Евгении пришлось обратиться в суд. Она просила признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии Ярославля о предоставлении земли на болоте, аннулировать свое право собственности на нее и восстановить на учете в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в Книге учета под первым номером.
При этом, согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на указанном участке и рядом с его пределами установлено наличие водных объектов.
«В частности, с северной стороны, вблизи менее 5 метров протекает ручей без названия. С западной стороны, на расстоянии около 20 м протекает ручей без названия. В пределах земельного участка также протекает ручей без названия. Данные ручьи являются притоками Твороговского ручья, бассейн реки Которосль. Земельный участок… располагается в заболоченной местности, образованной подъемом вод вышеперечисленных ручьев, в период весеннего половодья и дождевого паводка»», — сказано там.
Допрошенный в судебном заседании в в качестве свидетеля ведущий гидролог Рыбинской гидрометеорологической обсерватории рассказал, что в июне 2023 года он проводил обследование земельного участка. Там был обнаружен водный объект – ручей, основным признаком которого является изменение водного режима. В разное время года такие объекты могут изменяться: пересыхать, разливаться, может колебаться уровень воды, меняться береговая линия. Для установления признаков водотока измеряются ширина и глубина створа, скорость водотока.
«На принадлежность к водным объектам указывает также характерная водная растительность. Опрошенные местные жители также подтвердили, что весной в период половодья ручей разливается, то есть изменяется его водный режим. На топографических картах отчетливо видна заболоченная местность. В таких местностях могут образовываться водные объекты в виде прудиков», — пояснил гидролог.
Также на земельном участке присутствуют мочажины – проступающие грунтовые воды. Являются ли они водными объектами, гидролог пояснить не смог, но отметил, что за счет мочажин образуется заболоченная местность, являющаяся поверхностным водным объектом
Вынося решение, суд отметил, что при проведении обследования, на которое ссылается мама двоих детей, границы земельного участка определялись по имеющимся на земельном участке столбикам.
«Между тем, при выездном судебном заседании на спорном земельном участке межевых знаков установлено не было, в связи с чем ответчиком обоснованно поставлено под сомнение место проведения обследования и расстояние от установленных водных объектов до земельного участка», — сказано в решении.
Согласно письменным пояснениям эксперта, местонахождения и границы земельного участка определили с помощью GPS-навигатора, а также по установленным геодезическим вешкам.
«Между тем, как указано выше, обстоятельства установления данных вешек суду не известны, при проведении выездного судебного заседания они на земельном участке отсутствовали, кроме того, общеизвестным является тот факт, что на территории Ярославля длительное время работа GPS-навигаторов осуществлялась некорректно. При указанных обстоятельствах эксперту было необходимо обратиться к суду с ходатайством о привлечении к участию в экспертизе кадастрового инженера с целью установления местонахождения земельного участка, чего сделано не было и что в свою очередь повлекло обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы», — отметила судья.
Тем не менее, в суде все стороны пришли к выводу, что обследовали именно местность, где находится выданный земельный участок, там обнаружены два водных объекта. Береговые линии, то есть границы, для них не определены.
При этом фактическим основанием для установления береговой линии ручьев является среднемноголетний уровень вод в период, когда они не покрыты льдом, а в случае с участком мамы двух детей эксперты проводили осмотр только один раз.
«Заключения о местонахождении водных объектов основаны на однократном обследовании, в связи с чем не могут быть признаны объективными. Исходя из определения водного режима, объективные выводы о его наличии, а соответственно, и об отнесении водотока к водным объектам, также не могут быть сделаны на основании однократного исследования без наблюдения изменений объекта в зависимости от времени года и с течением времени. Болота, не являющиеся торфяными, к поверхностным водным объектам отнесены быть не могут, постольку заболачивание земельного участка не является препятствием для его предоставления в частную собственность», — делает вывод судья.
С учетом изложенного суд счел недоказанным наличие на земельном участке и в непосредственной близости от него водных объектов, а также расположения спорного земельного участка или его части в пределах береговой полосы водных объектов и в иске о возврате выданного ярославне болота отказал, также как и в постановке ее на очередь для получения нового земельного участка.
