Удаляйте посты и комментарии: за дискредитацию участников СВО могут наказать любого
Даже если запись сделана несколько лет назад.
Совет Федерации одобрил поправки в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, расширяющие понятие дискредитации российской армии и спецоперации. Теперь статья 20.3.3 КоАП «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях» будет касаться не только официальной армии или органов государственной власти, но также «оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации».
За это будет грозить штраф от 30 до 50 тысяч рублей для обычных граждан, для должностных лиц — от 100 до 200 тысяч рублей, для юридических лиц — от 300 до 500 тысяч рублей.
Если в течение года человек или организация повторно совершают то, что суд сочтет такой «дискредитацией», за это наступит уже уголовная ответственность, максимальное наказание может составить до пяти лет лишения свободы.
Закон вводит также ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об «оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации задач».
За это предлагается наказывать штрафом в размере от 700 тысяч до 1,5 миллионов рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Максимальным наказанием за такие деяния, в случае если они повлекли тяжкие последствия, будет лишение свободы на срок от 10 до 15 лет.
За Россию быть не бросим
Проблема, как и всегда, в том, что депутаты Госдумы, выступившие соавторами поправок, сами не понимают, что именно приняли и как это будет работать.
По крайней мере, это следует из комментариев в СМИ главы комитета Госдумы по обороне Андрея Картаполова.
Во-первых, сам Картаполов объяснял, что точно определить грань между «дискредитацией» и «критикой» очень сложно и «здесь надо будет посмотреть правоприменение». Например, он не смог ответить, будет ли дискредитацией сообщение о прошлой судимости бойца ЧВК «Вагнер». «Суд вправе назначать экспертизу, чтобы вынести справедливое, законное решение», — подытожил депутат Госдумы.
Во-вторых, в интервью изданию «Фонтанка» Картаполов сказал, что сторонники ультраправых взглядов, которые участвуют в боевых действиях на стороне российской армии, должны быть защищены законом в равной степени с бойцами ЧВК «Вагнер».
— Нельзя взять и вот так голословно заявить, что эти люди поддерживают фашистов. У нас нет на это оснований, — заявил Картаполов журналисту «Фонтанки».
На уточнение о том, что есть масса интервью, где члены ДШРГ «Русич» прямо говорят, что они придерживаются крайне правых взглядов, демонстрируют римский салют и показывает татуировки со свастикой, Картаполов заявил, что это другое.
— Я думаю, что они татуировки уже свели и больше не зигуют, — сказал он.
Заметим, что из публикаций в Telegram-канале ДШРГ «Русич» вовсе не следует, что члены группы пересмотрели свои взгляды, зато там регулярно звучат проклятия в адрес министра обороны Сергея Шойгу, в том числе в связи с негативом по поводу его этнического происхождения.
Далее в интервью уже «Ведомостям» Картаполов заявил, что публикация данных о том, что человек, который участвует в СВО сидел в тюрьме, не будет считаться дискредитацией даже после принятия поправок в Уголовный кодекс, однако отметил, что «если человек совершил ошибку, но после этого искупил ее своей кровью, своей жизнью, его не надо полоскать. Теперь те, кто пытается таких людей обливать грязью, будут молчать».
Кроме того, Картаполов считает, что не нужно сводить эти поправки только к тем, кто сидел в тюрьме. Под защитой теперь будут «все, кто помогает Вооруженным силам».
Поправки были приняты фактически по прямой просьбе основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, которого разозлило, что журналисты начали писать репортажи о похоронах заключенных, завербованных в ЧВК и погибших в зоне СВО с упоминанием, за что именно они были осуждены: убийства родных, создание ОПГ, пытки людей и так далее.
При этом, когда законопроект уже находился в процессе принятия, Пригожин публично предложил вывести из-под его действия военных в руководстве СВО, ЧВК «Вагнер», добровольческих батальонов, но на это реакции парламентариев уже не последовало.
Защита дискредитируемых — проблема дискредитируемых
ЯРНОВОСТИ обратились к источникам, близким к Администрации Президента, и силовикам, чтобы понять, как будут вести мониторинг публикаций на темы, связанные с «добровольческими формированиями, организациями или лицами», участвующими в СВО или помогающими участникам СВО (например, можно ли будет по этой статье привлекать тех, кто требует отчета по благотворительным сборам на помощь фронту и пишет, что чьи-то сборы являются токсичными), и получили довольно неожиданную реакцию.
Год назад, когда принимались законы, запрещающие критику спецоперации в целом и распространение фейков об армии, источники, близкие к АП и силовикам, говорили прямо: «мобилизованы практически все, кто занимается мониторингами, аналитикой или иной работой с соцсетями», «проще сказать, кто не занимается сейчас выявлением фейков и экстремистских призывов». Они же объясняли, что была установка «формировать практику дел, «обкатывать статьи».
Более того, тогда же к выявлению «дискредитации» и «фейков» подключили «Лигу безопасного интернета», которую возглавляет член Общественной палаты Екатерина Мизулина. Она поясняла ЯРНОВОСТЯМ, что мониторинг проводится с использованием огромного массива данных: это миллионы зарегистрированных аккаунтов в соцсетях (не только на пространстве Рунета, но и во многих странах мира) и более 40 тысяч средств массовой информации. Все это автоматизировано, анализируется с помощью искусственного интеллекта, а дальше проводится уже полуавтоматизированное исследование контента, а также идет «ручная» аналитика специалистами, которые изучают этот объем данных.
Еще один инструмент, который задействовала «Лига», — так называемые «кибердружины» и обращения от граждан.
Сейчас ответы звучат совершенно иначе.
— Эта тема не в приоритете. Для силовых органов сейчас важнее предотвращать диверсии, заниматься выявлением шпионов противника, расследовать попытки государственной измены — например, перевода денег ВСУ или попытки вступить в их ряды, — поясняет один из собеседников, близкий к силовым структурам.
— Выявлением тех, кто их дискредитирует, пусть занимаются сами дискредитируемые, — обтекаемо говорит собеседник, близкий к Администрации Президента, намекая, что раз закон принимался фактически по инициативе Пригожина, его структуры должны сами заниматься выявлением тех, кто их дискредитирует.
— Такого типа публикации пока никто из тех, кого привлекают для работы над мониторингами в соцсетях, не собирается искать специально, — говорит другой собеседник, участвующий в создании мониторингов для администраций сразу нескольких регионов.
— Добровольческие батальоны не в приоритете, как и неофициальные вооруженные силы. Более того, внутри сил, участвующих в СВО, есть много внутренних конфликтов, думаю, что они могут использовать эту статью и для борьбы друг с другом, — говорит собеседник, также близкий к Администрации Президента.
Екатерина Мизулина не ответила на вопрос ЯРНОВОСТЕЙ, будет ли «Лига» теперь мониторить и фейки о добровольческих формированиях, а также дискредитацию частных лиц.
Следует отметить, что еще с осени, когда некоторые военкоры и патриотически настроенные блогеры начали жестко критиковать действия Минобороны по перегруппировке войск на Харьковском и Херсонском направлениях, ряд наблюдателей задавался вопросом, не могут ли обратить законы о фейках и дискредитации против излишне горячих сторонников СВО, хотя создавали их под ее противников? Пока прецедентов, впрочем, не было.
ЯРНОВОСТИ обратились через пресс-службу группы компаний «Конкорд» к самому Евгению Пригожину с просьбой ответить на вопрос, не могут ли нынешние поправки использовать против него, например, критикуемые им генералы. С формальной точки зрения они такие же участники СВО, как и все остальные.
Вот ответ от имени Пригожина (орфография и пунктуация сохранены):
«Новый закон о запрете дискредитации добровольцев был, в том числе, инициирован и поддержан мною со следующей целью: те заключенные, которые участвовали в СВО, не должны постоянно отвечать за свое прошлое. Внимание, именно прошлое. Если они сейчас совершают какие-либо правонарушения, то можно говорить об этом сколько угодно, я так считаю. Также, я считаю, что закон о дискредитации не должен распространятся на командирский состав, а именно на меня, на Министра обороны, на других руководителей, которые, в том числе, допускают или могут допускать ошибки в СВО. По поводу них нужно говорить то, что общество считает необходимым. Свят только солдат. Поэтому солдат трогать не нужно.
Что касается претензий, которые могут возникнуть ко мне — я никого не дискредитирую. Я говорю только правду и имею все доказательства, в том числе и документально зафиксированные, это первое. И второе, все мои высказывания проверяют юристы, и поэтому я тщательно выбираю выражения. Конечно, посадить можно кого угодно, и меня тоже, но в этой ситуации не нужно забывать, что посадить могут и 146 миллионов россиян, а это путь в никуда».
Адвокатское сообщество отмечает размытость поправок к законопроекту и то, что они допускают довольно широкую трактовку силовиков, так как неясно, насколько должны быть связаны дискредитация и действия человека в ходе СВО. На всякий случай адвокаты советуют всем, кто живет в России и пишет на эту тему, быть как можно осторожнее и провести ревизию старых постов.
Адвокаты Сергей Бадамшин и Олег Елисеев отказались комментировать этот законопроект, заявив, что предоставляют это почетное право тем, кто его принимает и понимает его последствия.
Адвокат Сталина Гуревич отмечает, что правоприменительная практика может привести к довольно вольной трактовке закона правоохранителями.
— Если говорить о сути поправок, то дискредитация — это умышленные действия, которые подрывают чей-то авторитет, имидж, доверие. Согласно тексту законопроекта, это могут быть не только действия в ходе нынешней СВО, но и любые действия военных или добровольческих сил по защите наших граждан. Далее встает вопрос: например, если звучит критика генералов или самого Пригожина, является ли это их дискредитацией по умолчанию? В моем видении, если говорят, что генерал, например, не поставил какое-то вооружение, допустил халатность, то есть критикуются его действия, не направленные на защиту граждан и выполнение задач той же СВО, это не дискредитация. Если же говорят, что, например, генерал или сотрудники ЧВК «Вагнер» в ходе СВО «воруют-убивают-насилуют», то это и есть та самая дискредитация действий в ходе СВО. Если, например, сказать, что военнослужащий вернулся с фронта и в мирной жизни начал плохо себя вести, эта информация не имеет отношения к его действиям в ходе СВО. То же самое — информация о прошлой судимости: действия человека, за которые он получил приговор, вступивший в законную силу, никак не связаны с СВО или его задачами по защите граждан, это не должно являться дискредитацией. Но, повторю, что у правоохранительных органов может быть другая трактовка закона, — говорит Гуревич.
Адвокат, партнер проекта «Сетевые свободы» Станислав Селезнев отмечает, что формулировки статей 20.3.3 КоАП, 280.3 УК и 207.3 УК дополнены следующей фразой «оказание добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы» без географической или хронологической привязки к Украине 2022-2023 годов.
Адвокат Гаджи Алиев, отвечая на вопрос, можно ли привлечь человека по этой статье за дискредитацию прошлого участника СВО, говорит:
— Дословно текст принятых поправок в УК РФ, относительно добровольческих формирований и организаций звучит следующим образом: «а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации». Исходя из текста этой статьи, нельзя дискредитировать деятельность участников в рамках СВО. Упоминание негативного прошлого, а именно деятельности или поступков (как правило, умышленных), направленное на подрыв доверия, ухудшение имиджа, снижение авторитета, формирования сомнений в профессионализме, никоим образом, не должно быть связанно с деятельностью по выполнению задач в рамках СВО. Если проще, теперь нельзя говорить, что какая-то конкретная личность совершила ранее какие-то правонарушения, вела себя непорядочно, а сегодня выполняет задачи в рамках СВО.
Мы также спросили адвокатов, что они посоветуют нашим читателям делать со своими прошлыми постами, в которых они могли упоминать ЧВК «Вагнер».
— Верховный Суд Российской федерации еще в 2011 году закрепил позицию о том, что посты в интернете являются не длящимися, но оконченными преступлениями в момент публикации. Однако для дел об административных правонарушениях по КоАП подобных разъяснений до сих пор нет. Так что суды регулярно штрафуют граждан за посты 2000-2010 годов, которые попадают под запрет уже в 2020-х.
Таким образом, «попасть под административную статью о дискредитации добровольцев за старые посты», даже не относящиеся к их действиям в Украине будет вполне вероятно, — считает адвокат Селезнев.
Алиев также советует провести ревизию старых постов, чтобы исключить привлечение к какой либо ответственности.
— Даже если публикация была размещена в соцсетях до принятия комментируемых поправок, правоприменители расценивают такое правонарушение как длящееся, и принцип уголовного права о действии уголовного закона во времени (а именно: уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет) в данном случае не применяется. Как правило, отсчет времени начинается с момента обнаружения должностным лицом конкретной публикации, — говорит Алиев.
Наконец, адвокаты отмечают, что военкоры или сторонники спецоперации, которые пишут о ней, подразумевая ее поддержку, но критикуя отдельных людей или аспекты, также рискуют попасть под новые поправки.
— Военкоры, которые постоянно пишут о боевых действиях, безусловно, рискуют привлечением к ответственности и по статье 20.3.3 КоАП за «дискредитацию» (критику), и по статье 207.3 УК за «заведомо ложную информацию» (военные фейки), — отмечает Станислав Селезнев.
— Действие принимаемых поправок распространяется на всех без каких-либо исключений. По крайней мере, в законе не указаны какие-либо исключения, — резюмирует Гаджи Алиев.
Екатерина Винокурова
Специально для ЯРНОВОСТЕЙ
